Kā man tagad sanāk darīt? Mēģināt apstrīdēt uz vietas, vai dabūt lēmumu un tad apstrīdēt?

Nevaru iedomāties kā var nolemt apstrīdēt lēmumu pirms tā saņemšanas un izlasīšanas. Tak tikai nojaut, kas tajā var būt ierakstīts!? Lai kaut ko apstrīdētu, vajag pierādījumus, kuru nav, eksāmens nav arguments. Tā ka izpēti iespējamo maigāko sodu un mēģini uz to cerēt. Konkrētajā vietā tas ir ļoti rupjš pārkāpums, tāpēc uz soda atcelšanu īpaši vari necerēt, ja vien tiešām nav bijusi kāda kļūda no CP puses. Būs laba mācība tādus jokus neatkārtot.

Un vispār, labāk pirms lasīt un meklēt "viena tante teica", vajag atvērt likumus un izlasīt administratīvo pārkāpumu kodeksa attiecīgo pantu — 149.7 pants. Transportlīdzekļu izkārtojuma uz brauktuves noteikumu pārkāpšana. Tur sods norādīts pilnīgi cits. Izpēti, kas tur norādīts, savāc naudiņu un soļo skaidroties. Tu esi atbildīgs par to, ko izdarīji un miers.

Nu jā, 30Ls un 1 punkts mani daudz vairāk apmierinātu. Savu vainu es atzīstu. Bet tad tajā apstrīdēšanā man ir jāsaka, ka tā nebija agresīva braukšana, jo pa sabiedriskā joslu es jau pārvietojos pirms korķa? Jo agresīvā pēc panta skaitās apzināta korķa apdzīšana pa sabiedriskā joslu.

Jā, tas izklausās reāli. Ka nebrauci agresīvi. Pārāk necerētu uz veiksmi, ka atstās bez soda, bet ar 30+1 es rēķinātos un nepiekristu kam citam — lai paši pierāda, ka esi pārkāpis kaut ko vēl. Es gan nezinu, vai jāmin, kad tieši iebrauci tajā joslā. Jo braukšana pa to no tilta sākuma neizklausās sevišķi prātīgi, ja vien to joslu nepamanīji.

Nu bija "apsnigusi brauktuve" un tāpēc nepamanot pārvietojos pa autobusa joslu. Bet sliktākais ir tas, ka es esmu atstājis uz protokola parakstu par to, ka piekrītu tai agresīvai braukšanai un man ir jāierodas Gaujas ielā. Tas neko tik diži nemainītu un man uz vietas pie soda nolemšanas būtu jāspiež uz šo pārkāpumu?

Ko esi parakstījis, to gan esi parakstījis. Citus stāstus vairs neņems vērā. Gaujas ielā lēmums tiks pieņemts pēc dokumentiem, ne faktiskās situācijas. Ja situācija nav korekti fiksēta protokolā, bet esi to parakstījis, tad pats vainīgs. Nevajadzēja parakstīties par agresīvu braukšanu un vajadzēja protokolā būt norādei par sniegu, ja ar to ceri attaisnoties. Citādi muļķīgi sanāk — parakstās par vienu, bet pēc kāda laika jau stāsta kaut ko pilnīgi citu. Tā pie maza soda netikt. Jālasa, ko paraksta un jāparaksta tā, kā pašam teksts šķiet pareizi.

Nevar mēģināt spiest uz to, ka policists man teica tik to, ka būs jāierodas Gaujas ielā un neko par sodu neteica? Vispār tagad ir kāda iespēja atmazgāties ar to mazāko sodu?

Nevari ne uz ko spiest kā tikai uz to, kas ir pierādāms Gaujas ielā uz vietas un tas ir protokols. Tur nebūs konkrēto policistu, viņu argumenti ir uzrakstīti, Tu tiem piekriti. Varbūt savus uzrakstīji, varbūt ne, ja ne, tad pats vainīgs. Punkts. Tak visi tur iet cerot, ka pēkšņi sods nebūs nekāds, ka cienās ar šampanieti un atvainosies par nelāgo aizkavēšanu — neesi naivs! Jo pretī sēdēs tante, kam maksā par neticēšanu nevienam Tavam vārdam, un tādas lietas dabū klausīties 8h dienā. Ir dokuments, ir likums, VISS. Ar tiem arī operē, skaties, kas tur ir pateikts un kā tur pietrūkst. Un vispār nav prātīgi šādas lietas risināt publiski, jo šobrīd arī Gaujas ielā ir internets. Tev VISS ir pateikts, nekā cita nebūs

Bet tagad pastudējot protokolu, man pie pārkāpumiem ir ierakstīta gan agresīva braukšana, gan 149.7 punkta 6. daļa(par pārvietošanos pa sab. joslu 30ls+1punkts). Tad sanāk, ka mani sodīs par abiem, vai viņiem jāizvēlas par kuru sodīs?