Priekskam man sita dariit? Ja vini konstates ka ta ir kada vaida krapnieciba atteiksies izmaksat vispar, savukart vinu pamatojums ir pareiz izveloties tadas masinas tas ari ir risks ko uznemas ta ipasnieks, vini jau iesaka braukt ar Getz-ne zog ne apzog ne kas cits

AK77 -- Tevi apzog, apdrošinātāji meklē iespēju neizmaksāt 100% un Tu vēl tos aizstāvi... Ne pats sev spoguļus spēri, nekā. Kāpēc necīnīties par to, lai Tev ir viss kā bija bez stresa un uztraukumiem? Principā tagad arī vadi jāmaina -- nozagti nav (jo daļēji atrodas vietā), bet ir bojāti 3 personas vainas dēļ. Tad ko -- par spoguli ir pašrisks, bet par vadiem nav? OK, pats gudrs!

Nu redzi tas ir zadzibas gadijums, es varu izlekt pa logu bet tas bus zadzibas gadijums....

Mani tomēr interesē tā vadu padarīšana – rēķinās, cik % vadu ir nozagti un tad tik arī liks vietā vēl norēķinot pašrisku? Jo visi vadi nav nozagti. Tie ir bojāti, nevis nozagti. Un tas ir pilnīgi vienalga, kādā veidā bojāti.

Tad jau vēl droši vien būs atrakcijas ar stāstiem par to, ka veca mašīna un tāpēc nevar likt jaunus spoguļus – rēķinās mistisko nolietojumu (spogulis nodilst no skatīšanās, metāla daļas izrūsē, plastmasa izdilusi no mušu triecieniem un tāds sviests). Pēc tam vēl pašrisku. Un rezultātā pateiks, ka pašrisks ir lielāks par spoguļu izmaksām, tātad šiem nekas nav jāmaksā.
Vismaz prims brīža apdrošinātājiem bija aizliegts uzstādīt lietotus spoguļus lai neveicinātu to zagšanu un samazinātu pieprasījumu.

P.S. Es tāds agresīvs, tāpēc ka apdrošinātāji atrodas blakus durvīs un redzu, kā šie nepārtraukti sacenšas klientu tīšanā ap pirkstu un interpretējot visādus līguma punktus katru reizi citādi.

Ja avārijas gadījumā aizlido kāds moldings, un to nevar parādīt apdrošinātājiem, viņi tam piemēros 15% pašrisku, par to, ka viņš tika nozagts? Vai pateiks, ka tāda nemaz nebija? Viņi ir stulbi, to var pierādīt!

Sapratu. Ja katras detaļas zādzību rēķina atsevišķi ar visu pašrisku, tad iesaku tiem apdrošinātājiem stāstīt, ka arī automašīna kādam tika nozagta pa daļām – turpat pagalmā izjauca un aiznesa, galvenais vēl kādu tantiņu atrast, kas to redzēja. Naktī starp 1:00 un 2:00 savāca visas sīkās detaļas, salonu, spoguļus, šī nodomāja, ka saimnieks pats ko labo. Tad, kad starp 4:00 un 5:00 atlikusī virsbūve tika iecelta treilerī bez ugunīm, tad gan sāka rasties aizdomas… Tad arī šiem nāksies saskaitīt katras detaļas vērtību, atrēķināt pašrisku un izmaksāt diezgan patīkamu summiņu. Vai ne tā? Jo netika nozagta automašīna, bet tās daļas. Tas nekas, ka visas.

Domāju, ka to 15% pašrisku zādzībai varētu rēķināt lietai ar konkrētu un fiksētu, iepriekš aprunātu vērtību, piem., audiosistēma, vēl kas mašīnā iebūvēts, uzstādīts, (diski, miglas lukturi utt.) to tā kā parasti atrunā, lai nav pārpratumu, jo mainās kopējā vērtība. Par spoguļiem šāda vienošanās tā kā nenotiek…

Spoguļi nav papildaprīkojums!

Nu tas pardabisks variant bet tik pat labi var teikt ka es aizmugurejas durvis nevirunu tas nenolietojas, masina ir kopuma masina un tadi ir likumi, cakaret vini amni necakres...

Painteresējos par šādiem gadījumiem Ergo kompānijā, tad lūk:
Klienta mersim 2X rupji nozāģēja abus sānu spoguļus. Ergo klientam izmaksāja atlīdzību (saskaņā ar remontdarbu tāmi klienta saskaņotā auto servisā) par pamatu ņemot nevis zādzības gadījumu, bet kā bojājumus. Klientam bija pašrisks bojājumiem 0Ls.
Prinipā visas šādas nianses ir jāpārrunā ar apdrošināšanas aģentu, pirms pirkt polises. Tā kā KASKO ir brīvprātīgs apdroš veids, vari pātraukt līgumu un drošināties citā sabiedrībā. :whistle:

es piekritu bet es ar parunaju ar servissu vini ne primajam maina un tame un vini teica ka disku nozagsanas gadijuma vis ir gajis ka zadzibas gadijums...palisu ligumu un tad jau radisies secinajums