Tu zaudēsi, jo avārijas trijstūris ir jebkurā gadījumā jānovieto, ja savādāk nav iespējams un ir kādi šķēršļi, kaut vai pie pašas a/m.......... bet ir jānovieto tik un tā......

Nav teikts. Viss slēpjas noteikumu pārzināšanā. Čoms pārkāpa ātrumu, faktiski ne nejauši, pakasījās tiesā un nākamais solis būtu kompensācijas par apturēšanu un laika kavēšanu izmaksāšana -- CP sodu anulēja, samaksāja pr tiesu un visu pārējo. Kāpēc? -- tāpēc, ka paši neievēroja noteikumus. Un tieši noteikumu neievērošana no viņu puses te notika. Tā kā dzīvosim -- redzēsim rezultātu. Izteikt prognozes ir priekšlaicīgi.

Palasi to iesniegumu....... nu pilnīgi nekompetenti sastādīts iesniegums un Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 149. panta 5. daļas 12 . punkts eksistē un to piemēro par zīmes apstāties un stāvēt aizliegts neievērošanu.....

Atver likumi.lv un paskaties nav tur tāda!!!! Iesniegumā nav norādīts ka es pārzinu vissu bet atsaucoties uz konkrētu resursu !
+ gudrīt paskaidro kā var sastādīt protokolu uz vietas neesošam cilvēkam kad viņš no tevis stāv 1m attālumā!

149.5 pants. Ceļu satiksmes regulēšanas noteikumu pārkāpšana

Par braukšanu, ja luksoforā deg aizliedzošais signāls, vai par nepakļaušanos satiksmes regulētāja signālam vai braukšanu virzienā, kas ir aizliegts ar satiksmes regulētāja signālu, —

uzliek naudas sodu velosipēda un mopēda vadītājam desmit latu apmērā, bet cita transportlīdzekļa vadītājam — no divdesmit līdz simt latiem.

Par to noteikumu pārkāpšanu, kuri paredz vietu, kur jāaptur transportlīdzeklis, ja braukt aizliedz satiksmes regulētāja vai luksofora signāli, —

izsaka brīdinājumu vai uzliek naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam piecu latu apmērā.

Par nepakļaušanos tādas personas prasībai apturēt transportlīdzekli, kura ir pilnvarota pārbaudīt transportlīdzekļa vadītāja dokumentus, —

izsaka brīdinājumu vai uzliek naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam desmit latu apmērā.

Par nepakļaušanos tādas personas atkārtotai vai vairākkārtējai prasībai apturēt transportlīdzekli (par bēgšanu), kura ir pilnvarota pārbaudīt transportlīdzekļa vadītāja dokumentus, —

uzliek naudas sodu velosipēda un mopēda vadītājam divdesmit latu apmērā, cita transportlīdzekļa vadītājam piemēro administratīvo arestu no desmit līdz piecpadsmit diennaktīm, uzliek naudas sodu piecsimt latu apmērā un atņem transportlīdzekļu vadīšanas tiesības uz trim gadiem.

(Ar grozījumiem, kas izdarīti ar 15.09.2005. un 22.12.2005. likumu, kas stājas spēkā no 24.01.2006.)

kā var saskaitīt, tad tur ir tikai 8 daļas nevis divpadsmit! :x

Mjāaa sen neesi lasījis CSN vismaz 15M attālumā tas pirmkārt otrkārt es to vienkārši nepaspēju izdarīt!

Laikam maz iesniegtus iesniegumus esi redzējis. Tā kā juristi ir tikai tie, kas ir un parastus iesniegumus ļautiņi paši cenšas sacerēt, tad biežāk iesnieguma saņēmējam vispār ir jāmēģina saprast, kāpēc iesniegums iesniegts un ko ar to iesākt. Kad notiek kasīšanās, neviens neattaisnojas, ka tizli ko uzrakstījis, bet norāda uz pretējās puses neatbilstošu rīcību. Tā iesniegumā ir norādīta un punkts. Arī esmu rakstījis iesniegumus brīvā tekstā, dažreiz vienkārši nav ne laika, ne iespēju precizēt visas nianses un citēt likumu pantus, jo tas ir jāizdara ātri, arī tādi iesniegumi ir devuši rezultātus, tāpēc redzēsim, kas notiek. Nesaku, ka kaut kas tiks panākts, bet apgalvot, ka sodu neatcels arī ir stulbi. Pats pagājušajā mēnesī ar roku 2 teikumos uzrakstīju, ka esmu nepamatoti sodīts par atrašanos zaļajā zonā un soda vairs nav. Bez citātiem un situācijas tēlainiem aprakstiem. Vienkārši viņi nevarēja pierādīt, kurš ir kartē iezīmētais ceļš un kurš paralēli pa nogāzi patvaļīgi iebraukātais, uz kura es stāvēju...

Es nezinu, kur tu skaties, bet lūdzu:

149.pants:
Apstāšanās un stāvēšanas noteikumu pārkāpšana

5.daļa:
Par stāvēšanu

12.punkts:
326.ceļa zīmes darbības zonā

Administratīvais sods:
Brīdinājums vai Ls10 (0 soda punktu)