Ko Jūs baurojat? Kā tādi "Aļņi riesta laikā"!

Akmens logā - kā teica Clansman bye bye beauty! Neko nezinu un ko tu man šuj bumbas, ej pie maniem apdrošinātājiem!

Tā bāba nu dura, kas dura! Tādā situācijā auto tiek nomests mierā un čau! Saucam CP! Pieļauju, ka dāmai pašai nebija, kas kārtībā (liegumi, nav apskate, apdrošināšana utml.) tāpēc viņa atpirkās.
Pats galvenais - ne vienmēr ir vainīgs tas kurš iebrauc aizmugurē. CP nav muļķi un viņi sāk piekopt šādu praksi.

piem. Fabula: Es iebraucu Mizx`a auto aizmugurē, jo pirms tam viņam netīšām nogriezu ceļu un viņš apzināti pirms mana auto strauji nobremzēja, lai atriebtos. Atbrauc CP noformē avāriju, es esmu vainīgs. Taču CP neņēma vērā Manas pasažieres liecību. Es ar visu savu smuko garkājaino dāmu dodos pie OMES, kura man aizstāvēs tiesā un uzrakstu sūdzību Administratīvajai tiesai. Kamēr nav tiesas spriedums, Mizx nesaņem kompensāciju un rezultātā Mizx`a apdrošinātāji man saremontē mašīnu.

Nav nemaz tik vienkārši veči

3 joslas... viens auto no trešās uz otru, otrs no pirmās uz otro joslu.. kaboom... labās rokas likums.... auto, kas pa labi pārkārtojās ir vainīgs. āmen. to teorijā pirmajā nodarbībā mācīja..

Amakatanav taisība: labās rokas likums. Bet, cik nu atceros nepārlasot, Versipeļļa gadījuma sievietei iebrauca aizmugurē.
Attiecībā uz Papja aprakstīto situāciju: jā, laiku Tu izčakarēsi, bet beigu beigās tāpat sods būs. CSN ir viens universāls punkts: "112. Transportlīdzekļa vadītājam jābrauc ar ātrumu, kas nepārsniedz noteiktos ierobežojumus, ņemot vērā ceļu satiksmes intensitāti, transportlīdzekļa un kravas īpatnības un stāvokli, kā arī ceļa un meteoroloģiskos apstākļus (īpaši redzamību braukšanas virzienā)." Un ne mārutka tas nenozīmē tiesības braukt pa Jūrmalas šoseju uz 90 km/h. Tas dodo tiesības braukt tā, lai nebūtu sū. Tb stipra snega laikā kaut uz 40, 30, 5 km/h, bet lai droši, ka nesanesīs un pasažieris nedabūs smadzeņtrīci vai smagāk, tb lai neiestātos kriminālatbildība.
Mizx nesaņem, ja nav KASKO. Nesapratu tikai, kāpēc Mizxa apdrošinātāji maksā?

Tad, ja vien nav liecinieki, kas saka, ka dāma pārkārtojusies un faktiski nebija iespējams izvairīties no avārijas, tad vainīgs ir bmw (cik tipiski...)

Papi, Tavs aprakstītais gadījums ir skaists uz papīra, realitātē ir distances neievērošana un realitātē blakussēdētāju liecībām nozīme maza, jo ar tiem var sarunāt jebko — ieinteresēta (jo saistīta) persona. Ja trāpa sānā, tad var runāt par labās rokas likumu, bet jo vairāk pa aizmuguri, jo drošāk distances neievērošana. Jo principā neviens neaizliedz priekšā braucošam mest pa mēmajiem — viņam šķiet, ka akas vāks vaļā, ka kaķis skrien pāri ceļam, ka... un viss, rezultātā aizmugurē neievērota distance.

Gadījums no dzīves ar šeit bieži redzētu automašīnu. Tai skrienot caur sastrēgumu no sāna uzskrēja gājēja, sasists spārns, durvis, gājējai drēbes lupatās, bet tā iereibusi apgriezās un tāpat arī aizskrēja. Ierodas CP un — nav termina "gājējs taranēja automašīnu". Ir tikai variants, ka automašīna notrieca gājēju. Pat ja auto nespēj pabraukt uz sāniem (sadursme tak no sāna). Nevienu neinteresē nekādas liecības, veselā saprāta arī nav, situāciju padara formālu. Konkrētajā gadījumā tika gaidītas 3 dienas, ja 3 dienu laikā cietusī ierodas slimnīcā un piesaka "sadursmes sekas", sākas viss, kas nu var sākties par gājēja notriekšanu. Tāpēc nevajag (vismaz Latvijā) spriedelēt un modelēt situācijas, jo tās te īpaši neizskata. Ir fakts, ka nav distances, ja sadursme priekša / pakaļa, ja sāni, tad labā roka. Viss cits nozīmē ilgu un garu kasīšanos, mērīšanos starp nolīgtajiem advokātiem. Kā arī ķeršana uz muļķi un cerības, ka otrs šoferis parakstīs saskaņoto, ka tiešām ir nevis bremzējis, bet mainījis joslas utt. pēc vajadzības.

Amakatanav, po visi liecinieki, ja eksidents ir noticies un kāds ir iebraucis otram "pakaļā". Saskaņā ar APK un KPL nav nekādu "ieinteresēto, savējo, tuvējo" liecinieku, ir vnk lieciniki. Un liecinieku liecības kā pierādījums iet kopsakarā ar pārējiem pierādījumiem.
Po uz to, ka blakus sēdošā "draudzene" saka, ka viens maita no trešās joslas ātri pārkārtojās otrajā un uzspieda pa mēmajiem, kā rezultātā notika negadījums, skat iepriekš minēto CSN 112.pkt. Uz jautājumu: kāpēc bremzējāt?, atbildē: kaķis, suns, Tasmānijas velns liliputs vai Mikijs Rurks skrēja pār ceļu, bremzēju, lai izvairītos no sadursmes. No sadursmes izvairījos, bet Papis ar to garkājaino iebrauca *irsā.
Tā ka labāk ieturēt distanci.

Man pašam divas reizes bija situācijas, kad priekšā braucošais apstājas, sāk braukt atpakaļ un iebrauc mana auto. Abas reizes sanāca labi, ka bija cilvēki, atzina un nebija problēmu. Abas x domāju, kā būtu, ja viņi teiktu: neko nezinu, es piebremzēju, viņš iebrauca man. Abos gadījumos kontkti bija "maigi", 5.BMW un Ford Transit zemā ātrumā, nekādu riepu nospiedumu utml., kas liecinātu, ka es stāvēju, bet viņi brauca. Ierindas situācija, neviens neko neskaidros, sastādīs protokolu, divi(1,3,4) teiks vienu, 1,2,3,4 teiks pretējo, bet tik un tā sodīs to, kurš aizmugurē. C`est la Vie.

Es arvien vairāk un vairāk domāju par videoreģistrātora iegādi... bet, bail, ka būs ierakstītājs, būs arī vajadzība to skatīt (avārija):sad2:

Abām rokām par! Abos manos gadījumos, ja vainīgie neatzītu, būtu kā pierādījums. Ja tā saturs nav Tev izdevīgs, nevajag uzbāzties ar tā ierakstīto. Bet laicīgi ir jānoreaģē, lai policija neizņem.
Vispār uz ceļa ir jābūt "apzinātam". ja ir radardetektors, tad neatdod to inspektoram, arī neļauj iekļūt auto, nav tiesību zu to bez attiecīgiem papīriem. Utt.

Tas jau loģiski...