Uzmanieties, dedzina automašīnas!

Diemžēl Rīgas centrā un Vecrīgā sākuši uzdarboties Mercedes automobīļu dedzinātāji.
Otrdien manam kolēģim (LU pasniedzējam) Vecrīgā, netālu no Anglikāņu baznīcas, nodedzināja smuku, sudrabainu Mercedes S-Klasi (C140).
Izdega aizmugure un daļēji salons, auto vairs nav paceļams... Ierosināta krimināllieta, redzēs, vai būs/nebūs "ar galiem"...

14 June 2012 19:23:56 Versipellis rakstīja:
Diemžēl Rīgas centrā un Vecrīgā sākuši uzdarboties Mercedes automobīļu dedzinātāji.
Otrdien manam kolēģim (LU pasniedzējam) Vecrīgā, netālu no Anglikāņu baznīcas, nodedzināja smuku, sudrabainu Mercedes S-Klasi (C140).
Izdega aizmugure un daļēji salons, auto vairs nav paceļams... Ierosināta krimināllieta, redzēs, vai būs/nebūs "ar galiem"...

Mans ierosinājums apvienoties spēkiem un sākt ķert šos krānus!

Ne tikai MB, pajauna Honda Jazz sadedzināta uz Stirnu ielas, izskatījās, ka degusi no salona.

Pēdējo reizi laboja ZV - 19. Jūnijs 2012, 10:42, kopā labots 1 reizi.

Par to MB esot bijusi ekspertīze, auto patiešām ļaunprātīgi aizdedzināts, nevis pats sācis degt...
Ir nācies saskarties un dzirdēt vēl par dažām lietām:
1) Mani apmēram pēc nedēļas atrod cilvēks, kurš apgalvo, ka tādā un tādā datumā esmu braucis viņam pretī pa grants ceļu netālu no Dzirciema (tajā datumā un laikā patiešām tur braucu). Tā kā manam auto ātrums esot bijis liels, viņam logā ielidojis akmens un izsitis to.
Cilvēks pieprasa segt viņam radītos zaudējumus 120 Ls apmērā (Toyota RAV4), citādi rakstīšot iesniegumu policijai, pie reizes ziņojot par aizbraukšanu no notikuma vietas (it kā es tajos putekļu mākoņos varētu zināt, ka pretī braucošajam izsitas logs! - man pašam vismaz reizi gadā šādi tiek izglāzēts kāds lukturis, logā arī vairāki robi un plaisas).
Nepiekritu maksāt uz rokas, teicu, ka tad jau jāiet oficiālais un legālais ceļš, lai runā arī ar apdrošinātājiem - nu jau vairāk kā 2 nedēļas nekādu ziņu...
2) No kādas dāmas dzirdēju stāstu par interesantu atgadījumu uz Jūrmalenes tūlīt aiz Statoila uz Jūrmalas pusi.
Šī, dāma būdama, brauc uz 70 pa 3. joslu, lai gan 2. ir brīva. No muguras nāk melns BMW un miedz ar lukturiem. Šī paskatās - 2. josla ir brīva un pārkārtojas tajā. Tajā mirklī viņai aizmugurē viegli iebrauc cits melns BMW, kurš pēkšņi un ļoti strauji pārkārtojas no 1. joslas uz 2. joslu...
Esmu gandrīz 100% pārliecināts, ka tā ir kaut kāda shēma.
Vislielākā problēma bija tā, ka negribot sarežģījumus, tā dāma uz rokas samaksāja kaut kādus 100 Ls.
Faktiski tur vajadzēja saukt CP, pat ar saskaņoto nebūtu līdzēts.

Pēdējo reizi laboja Versipellis - 19. Jūnijs 2012, 11:11, kopā labots 1 reizi.

Latvijā viss vienkārši — ja ietriecas aizmugurē, tad otrs vainīgs, ja pats uztriecies ar purnu, tikai tad esi vainīgs. Citi varianti te izskatīti netiek. Un nekādas maksāšanas notikuma vietā! Kā arī par lidojošiem akmeņiem neesam atbildīgi, kamēr braucam atļautajā ātrumā. Ja remontē ceļu un ir zīme 70 km/h, tad tik ātri arī jābrauc, jo tie akemņi pie 90-mit kļūst bīstami.

Minētās avārijas gadījumā bija atsaukušies uz labās rokas likumu... problēma ir tā, ka cilvēki gatavi kaut ko maksāt uzreiz, uz rokas, lai tik nebūtu klapatas.
Izsistā stikla gadījumā - tas bija parasts lauku zemes ceļš, uz kura atļauts 90 km/h. Mans ātrums bija nedaudz zemāks par to.

Versipeļļa izklāstītajās situācijās:
1. Attiecībā uz dāmu: zoss. Izglītība un citi tml parametri lomu nespēlē. Vairāk par to, ka brauc uz 70 km/h pa trešo joslu un mazāk, ka atdeva Ls 100.
2. Akmens logā. tādi vnk tiek sūtīti tur, kur rudenī gājputni dodas: на йух!
Ceļoņsakarība starp Tevi un akmeni logā. Pat, ja bija, Tu nezināji par jebkādu CSN un līdz ar to, nevarēji ar nodomu(149.16 panta 5.daļas) izdarīt pārkāpumu. Un galvenais: какого ху....(дожника потеряла наша страна) Tu esi atbildīgs par lidojošajiem akmeņiem? Tas nav administratīvā pārkāpuma sastāvs!

Domāju, ka tāpēc jau 2 ned. nav nekādu ziņu - noteikti apdrošinātāji/policija paskaidroja to pašu...

19 June 2012 13:15:05 Clansman rakstīja:
2. Akmens logā. tādi vnk tiek sūtīti tur, kur rudenī gājputni dodas: на йух!
Ceļoņsakarība starp Tevi un akmeni logā. Pat, ja bija, Tu nezināji par jebkādu CSN un līdz ar to, nevarēji ar nodomu(149.16 panta 5.daļas) izdarīt pārkāpumu. Un galvenais: какого ху....(дожника потеряла наша страна) Tu esi atbildīgs par lidojošajiem akmeņiem? Tas nav administratīvā pārkāpuma sastāvs!

Doktrīnā tagad virmo viedoklis, ka zaudējumu atlīdzināšanas pienākumam nav jākonstatē vaina. Atliek tikai konstatēt neatļautu darbību, cēloņsakarību un zaudējumu esamību.

Bet jebkurā gadījumā, ņemot vērā, ka nav definēts nepārvaramas varas jēdziens, var atsaukties uz to.

Pēdējo reizi laboja Ome - 19. Jūnijs 2012, 12:36, kopā labots 1 reizi.

Ja terpila sāka runāt par policiju un vietas atstāšanu, tad jebkurā gadījumā vaina. Po uz vainu, skaidrs, ka visur nav vajadzīga vaina, bet tik un tā no zem riteņa flying stone nav neatļauta darbība. Tikai pats var pats uz sevi uzņemties vainu, neatļautu darbību utt.