Rewenie suda o tom wto CP ne imejet pravo proizvodit zamer zatemnjonnix stjokl.
11. Maijs 2009, 09:14
mana nostāja šajā lietā-
ja aizliedz tonējumu,tad visos stiklos, nevis tikai priekšējiem. Jo, universālis, kam notonēta visa aizmugure, piem. apgriežoties un griežoties tik un tā aizsedz visu skatu.
ja aizliedz tonējumu,tad visos stiklos, nevis tikai priekšējiem. Jo, universālis, kam notonēta visa aizmugure, piem. apgriežoties un griežoties tik un tā aizsedz visu skatu.
Rewenie suda o tom wto CP ne imejet pravo proizvodit zamer zatemnjonnix stjokl.
11. Maijs 2009, 09:15
Rewenie suda o tom wto CP ne imejet pravo proizvodit zamer zatemnjonnix stjokl.
11. Maijs 2009, 09:16
11 May 2009 10:10:42 MABP rakstīja:
Pomnite 4asi raboti CSDD..........
eu, tiešām labs!
atbrauc kādas min. 15 pirms beigām, domāju, ka būs noguris/slinkums kaut ko mērīt bet arī - veiksmes spēle...
Pēdējo reizi laboja daudiss - 11. Maijs 2009, 09:17, kopā labots 1 reizi.
Rewenie suda o tom wto CP ne imejet pravo proizvodit zamer zatemnjonnix stjokl.
11. Maijs 2009, 10:20
nesaprotu par ko cepaties! nu ir likums,lai gan nelabveliigs Mums autolietotajiem,neko nepanaakt....gribas,lai ir patvaļa un bardaks jālaiž ir uz SNG valstīm uz ceļiem bezpridels
Rewenie suda o tom wto CP ne imejet pravo proizvodit zamer zatemnjonnix stjokl.
17. Maijs 2009, 23:01
ездить то можно, но ТО с такой тонировкой не пройти.. .gif ":)")
Rewenie suda o tom wto CP ne imejet pravo proizvodit zamer zatemnjonnix stjokl.
17. Maijs 2009, 23:49
VABO realjno vseh v zabluzhdenije vvodit... sud opravdal cheloveka v zlostnom nepovinoveniji rabotnikam policiji a ne v tom chto tonirovatj mashinu mozhno... A jesli chestno, to prosto rabotniki CP popalisj lohi... bil bi kto s obrazovanijem poboljshe 12 klasov, to etogo chelovechjka s temnimi steklami oformili bi po drugoj statje, kotoraja boljshe podhodit v dannom sluchaje... I bilo bi pravosudie... Sugubo subjektivnoje mnenije...
Rewenie suda o tom wto CP ne imejet pravo proizvodit zamer zatemnjonnix stjokl.
18. Maijs 2009, 07:27
Diskusijā īpaši neiedziļinājos, bet man paliek jautājums — ko te ņemties un kasīties, drīkst vai nedrīkst CP ko "mērīt"? Nu, šodien nav kārtībā kāda likuma norma, rīt būs! Civilizētā pasaulē pat mazākais un sūdīgākais serviss drīkst pateikt, ka konkrētajā stāvoklī auto uz ceļa izbraukt nedrīkst un viss. Ja īpašniekam nepatīk, tad tā ir viņa problēma pierādīt, ka var, nevis servisa vai CP problēma!!! Nu, ja būs šie kļūdījušies un TA pateiks, ka varēja braukt, tad aizliedzēji maksās labu kompensāciju un viss. Lai ievieš to pašu pie mums, uzreiz ielas kļūs daudz drošākas!
Par stikliem. Tiem, kas nav sapratuši, kāpēc dažus var un dažus nevar:
1) Tonējums ir aizliegts tāpēc, ka diennakts tumšajā laikā redzamība kļūst tik slikta, ka pārāk viegli nepamanīt dzīvniekus, gājējus un vēl nez ko. Tas ir tiešu tumšajā laikā!!! Pēc loģikas visi kreiso ksenonu lietotāji ir automātiski vājredzīgo kategorijā, jo viņi tak neredz!!! Ja notonē, tad tik pat labi var braukt aizietām acīm!
2) Kāpēc var pakaļējos logus tonēt? Tāpēc, ka tie automašīnas aprīkojumā nav obligāti. Neviens. Obligāti ir saglabāt redzamību — uz priekšu tas ir vējstikls, uz sāniem tie ir sānu logi, uz aizmuguri sānu(!!!) logi, pat tikai šofera, jo vienīgais obligātais spogulis ir šofera spogulis un ar tā vien palīdzību būtu jāspēj manevrēt atmuguriski. Attiecīgi visus citus logus var metināt (tonēt) ciet!
Tāpēc aizliegums uz konkrētiem, ne visiem stikliem ir ļoti pārdomāts!
Par stikliem. Tiem, kas nav sapratuši, kāpēc dažus var un dažus nevar:
1) Tonējums ir aizliegts tāpēc, ka diennakts tumšajā laikā redzamība kļūst tik slikta, ka pārāk viegli nepamanīt dzīvniekus, gājējus un vēl nez ko. Tas ir tiešu tumšajā laikā!!! Pēc loģikas visi kreiso ksenonu lietotāji ir automātiski vājredzīgo kategorijā, jo viņi tak neredz!!! Ja notonē, tad tik pat labi var braukt aizietām acīm!
2) Kāpēc var pakaļējos logus tonēt? Tāpēc, ka tie automašīnas aprīkojumā nav obligāti. Neviens. Obligāti ir saglabāt redzamību — uz priekšu tas ir vējstikls, uz sāniem tie ir sānu logi, uz aizmuguri sānu(!!!) logi, pat tikai šofera, jo vienīgais obligātais spogulis ir šofera spogulis un ar tā vien palīdzību būtu jāspēj manevrēt atmuguriski. Attiecīgi visus citus logus var metināt (tonēt) ciet!
Tāpēc aizliegums uz konkrētiem, ne visiem stikliem ir ļoti pārdomāts!
Pēdējo reizi laboja Mizx - 18. Maijs 2009, 07:29, kopā labots 1 reizi.
Rewenie suda o tom wto CP ne imejet pravo proizvodit zamer zatemnjonnix stjokl.
18. Maijs 2009, 07:52
18 May 2009 00:49:01 dixi01 rakstīja:
VABO realjno vseh v zabluzhdenije vvodit... sud opravdal cheloveka v zlostnom nepovinoveniji rabotnikam policiji a ne v tom chto tonirovatj mashinu mozhno... A jesli chestno, to prosto rabotniki CP popalisj lohi... bil bi kto s obrazovanijem poboljshe 12 klasov, to etogo chelovechjka s temnimi steklami oformili bi po drugoj statje, kotoraja boljshe podhodit v dannom sluchaje... I bilo bi pravosudie... Sugubo subjektivnoje mnenije...
neponil??? s kakova Ja kavota v zabluždenija vvožu? vsja infa ot MABP, Ja toka skinul sjuda!
Rewenie suda o tom wto CP ne imejet pravo proizvodit zamer zatemnjonnix stjokl.
22. Maijs 2009, 08:03
1) Izmeritelnie pribori ne sercificirovani.
2)U rabotnikov net sertifikata,na rabotu s nimi.
KAK MOZNO PROIZVODIT ZAMERI?I kto ix budet delat?
3)Majo pravo ne davat soglasija na osmotr mawini... Pust proizvodjat zameri s naruzi,gde im eto dostupno. Esli est takoe pravo,po4mu im ne vospolzovatsja?
Vnittrennej instrukciji kak eto delat-ne suwestvuet.
4)To wto Ja bil dolzen predostavit CP,ja prdostavil : Prava,textalon,straxovku,ognetuwitel,apte4ka. Wto escjo nado? Pravila doroznogo dvizenija ne naruwal,bil pristjognut remnjom bezopasnosti.
5)Na incedent priexali strarwiji smeni. U vsex est visweje obrazovanie.
Nu i kto-kogo-kuda vvjol?
2)U rabotnikov net sertifikata,na rabotu s nimi.
KAK MOZNO PROIZVODIT ZAMERI?I kto ix budet delat?
3)Majo pravo ne davat soglasija na osmotr mawini... Pust proizvodjat zameri s naruzi,gde im eto dostupno. Esli est takoe pravo,po4mu im ne vospolzovatsja?
Vnittrennej instrukciji kak eto delat-ne suwestvuet.
4)To wto Ja bil dolzen predostavit CP,ja prdostavil : Prava,textalon,straxovku,ognetuwitel,apte4ka. Wto escjo nado? Pravila doroznogo dvizenija ne naruwal,bil pristjognut remnjom bezopasnosti.
5)Na incedent priexali strarwiji smeni. U vsex est visweje obrazovanie.
Nu i kto-kogo-kuda vvjol?
Rewenie suda o tom wto CP ne imejet pravo proizvodit zamer zatemnjonnix stjokl.
22. Maijs 2009, 08:06
A vot vi mne skazite :
U rabotnika CP ko mne li4naja neprijazn.
Ti edew po doroge,tebja ostanavlivaet CP (Tam estot ljubimij inspektor.) Dokapatsja nedo4ego... Sostavljajut protokol za remiwok. (Xotja on u tebja pristjognut.)
Nu i kak ti budew dokazivat wto ti ne LOX...?
U rabotnika CP ko mne li4naja neprijazn.
Ti edew po doroge,tebja ostanavlivaet CP (Tam estot ljubimij inspektor.) Dokapatsja nedo4ego... Sostavljajut protokol za remiwok. (Xotja on u tebja pristjognut.)
Nu i kak ti budew dokazivat wto ti ne LOX...?