Kur teikts, ka sliktāk? Kāds tam sakars ar koeficientiem? Fiziku neapčakarēsi! Mazāk ieliesi — mazāk iztērēsi, ja klucis uz priekšu vispār kustēsies. Nav runas par to, cik labi kustēsis.
Loģiski, ka dīzelim vajag turbīnu, jo ir "gribu būt benzīnnieks" un vienīgā jēga tādam ir spēt saglabāt zemāku patēriņu par analogu benzīna motoru. Tāpat kā tagad visi ķērušies pie mazo benzīna motoru turbinizēšanas, jo "gribu būt 5-litrīgs". Vēl labāki parametri ir veidojot kaut kādu hibrīdu. Neņemu vērā dažādu valstu likumus, nodokļu sistēmas un vides aizsardzības prasības, kas vēl šo visu stipri ietekmē praksē un ne vienmēr ir ar kādu pamatotu loģiku. Tikai tas viss ir radies no "gribu būt" un "negribas neko daudz upurēt".

Un kāds vel sakars ar koeficentu, ja tu zinātu kas ir pildījuma koeficents saprastu par ko es runāju, daudz kas ir atkarīgs no degvielas īpatnējā patēriņa, lietderības koeficenta, utt

Turbīna nav mūžīgais dzinējs. Fakts? — Fakts! Citi argumenti ir filozofija par tematu, kā pareizi labāk dzīvot skaisti. Un šos argumentus par skaisto dzīvošanu es nekad neesmu apšaubījis.

Ja tu zinātu dīzeļdzinēja uzbūvi un darbības principus, saprastu ka dīzeļdzinējam vienmēr pietrūkst gaiss, un turbokompressors nodrošina labāku pildījumu ar gaisu, līdz ar ko palielinās jauda, līdz 25% nemainot dzinēja konstrukciju, un palielinās degvielas ekonomiskums. Labi, es vairs nespamošu