Vacijaa atrumi ir citi

Nepiekriitu galiigi apgalvojumam par 11 gadus vecaam riepaam.....11gadus vecu pienu nevar dzert

Es pievienojos Artūra viedoklim - apskates protokoli parāda konkrētā īpašnieka attieksmi. Jā, var braukt uz apskati kā uz diagnostiku, bet savest kārtībā riepas jau nu vajadzēja prasties pašam. Jo pat braucot uz apskati sen servisā nebijušam, ar domu, ka varbūt kaut kas tomēr parādīsies, es sataisītu to, ko uzreiz skaidrs, ka jātaisa. Jā, pēc tam var teikt, ka kaut kāda bukse izbrāķēta. Šī auto īpašnieks braucis ar principu labot tikai to, ko ieraksta protokolā. Ja ieraksta nav - nav jālabo! Tā ka es uz to auto sludinājumā skatītos kā uz pilnīgi lūzni, kamēr diagnostika Domeniksā un nopietna ritošās daļas pārbaude savā servisā nepierāda pretējo. Piedevām, auto ir no ļoti rūsējošiem gadiem. Rūsa tikai nenāk uz āru, bet pa tādām kā porām sākumā korodē uz iekšu zem krāsojuma. Bija tāds un rūsēja nenormāli, ja ieskatījās. Esmu ļoti skeptisks par to auto un neticu nevienam vārdam sludinājumā.

Ja tas cilvēks iepriekš braucis ar 11 gadus vecām riepām un auto labo tikai pēc tehniskās apskates rezultātiem (pagājušogad izgāja ar otro reizi un pirms tam bija četri divnieki un divi vieninieki, bet 2015 gadā vispār 3 reizes gāja), tad tur nav ko skatīties. Naivi būtu ticēt, ka viņš šogad vēl pirms apskates un pirms pārdošanas visu savedis kārtībā.Turklāt Latvijā tas ir gandrīz visu savu mūžu, tāpēc ar lielu daļu varbūtības tur ir rūsa.

CSDD dod publiski šādu info par jebkuru auto? Nezināju...