Juristu Palīdzība

09 June 2011 00:21:58 plashs rakstīja:
Eu Jurist onkuļi,paskaidrojiet.

ja tev draud no otrā stāva loga ielaist ar ķieģeli pa mašīnu kurā sēž 3 cilvēki, tas tiek šinī valstī uzskatīts par pietiekamu iemeslu izdarīt brīdinājuma šāvienu gaisā? (gāzes ierocis -plaukšķene)
P.S.
Pizec tauta palikusi LV.
Iebrauc pagalmā izkrauties un uz tevi jau sāk aurot pārdzērušies lopi!
Kad pirku biju domājis ka pret narkašiem un suņiem a izrādās ka pat letiņi ir tādi paši kropļi.

neko tu nevari darīt! vienīgais, ja ievilks ar ķieģeli un būs liecinieki, uzrakstīt iesniegumu policijā!

27 September 2011 21:58:29 Bpa4 rakstīja:
09 June 2011 00:21:58 plashs rakstīja:
Eu Jurist onkuļi,paskaidrojiet.

ja tev draud no otrā stāva loga ielaist ar ķieģeli pa mašīnu kurā sēž 3 cilvēki, tas tiek šinī valstī uzskatīts par pietiekamu iemeslu izdarīt brīdinājuma šāvienu gaisā? (gāzes ierocis -plaukšķene)
P.S.
Pizec tauta palikusi LV.
Iebrauc pagalmā izkrauties un uz tevi jau sāk aurot pārdzērušies lopi!
Kad pirku biju domājis ka pret narkašiem un suņiem a izrādās ka pat letiņi ir tādi paši kropļi.

neko tu nevari darīt! vienīgais, ja ievilks ar ķieģeli un būs liecinieki, uzrakstīt iesniegumu policijā!

Ričard , tev vajadzēja no masīnas izkāpt

Viņi tak domāja ka mazs knariņš mašīnā sēž :shura:

nu jā, Placim vajag attiecīgu vikingu cepuri!

Ja Norādījuma zīme ir pilnībā aizsegta ar kokiem un nav redzama ne no 25m, ne arī no 5m- vai ir jēga apstrīdēt APK protokolu ? :wtf:

Jā, ko neredz, tā nav... tāpat kā ar krāsojumiem uz ceļa ziemā u.t.t.

Pēdējo reizi laboja Amakatanav - 26. Jūnijs 2012, 21:45, kopā labots 1 reizi.

26 June 2012 22:42:18 Misters X rakstīja:
Ja Norādījuma zīme ir pilnībā aizsegta ar kokiem un nav redzama ne no 25m, ne arī no 5m- vai ir jēga apstrīdēt APK protokolu ?

Aizbrauci pa vienvirziena ielu pretējā virzienā?

Norādījuma zīmes

26 June 2012 22:42:18 Misters X rakstīja:
Ja Norādījuma zīme ir pilnībā aizsegta ar kokiem un nav redzama ne no 25m, ne arī no 5m- vai ir jēga apstrīdēt APK protokolu ?

Cik atceros — ir. Ja nav zīmes par apdzīvotas vietas sākumu, tad nevar sodīt par ātruma pārkāpšanu, bija kaut kur konkrēts gadījums un soda atcelšana.

26 June 2012 22:49:54 mipe rakstīja:

Aizbrauci pa vienvirziena ielu pretējā virzienā?

Rīkojuma zīme tomēr.

Nē, nogriezos pa kreisi krustojumā, neredzot to zīmi. Nogriezos svētā pārliecībā, ka noteikumus nepārkāpju. Motopele, protams, sēž, smaida un tik gaida - skaidrs Lohatrons.

To maršrutu vēlreiz izbraucu, safotografēju, ja iepriekšējā krustojumā Rīkojuma zīme ir iekārta tramvaja vados virs joslas un labi redzama, tad jau pie konkrētā krustojuma zīme ir tikai virs luksofora un tam priekšā, apmēram 1m, ir liels, sazaļojis koks, kura dēļ zīme ir pilnībā nosegta.

Varbūt 10 šoferi nospļaujas un samaksā sodu (ko es arī noteikti izdarītu, ja būtu apzināti nogriezies, zinādams un redzedams to zīmi) bet šajā gadījumā nepameta sajūta, ka autovadītājus uzskata par Slaucamajām Govīm un muļķiem. Un liekas, ka CP atkal ir iztrūkums soda naudu plāna izpildes forecasta budžetā, jo Motopele kko murminaja, ka esot rīkojums sodīt visus pa maksimumu.

Pēdējo reizi laboja ZV - 27. Jūnijs 2012, 08:23, kopā labots 1 reizi.

Iesaku vismaz apstrīdēt, un pēc tam jau skatīties pēc rezultāta vai vērts doties arī uz tiesu. Par šādu situāciju ir vairāki līdzīgi tiesas spriedumi, kur tiesa konstatējusi -
"Administratīvā apgabaltiesa konstatē, ka atbildētājs (policija) ne sākotnējā lēmumā, ne galīgajā lēmumā nav vērtējis Dz.L. argumentu, ka ceļa zīmi Nr.302 „Braukt aizliegts” neredzēja, jo tās redzamību traucē koks un ka ceļa zīme novietota augstu, tādēļ braucot tā nav redzama. Proti, atbildētājs nav vērtējis ceļa zīmes Nr.302 „Braukt aizliegts” redzamību, veicot pagriezienu no Svētes ielas uz Pētera ielu."
- un policijas lēmumu atcēlusi.
Veiksmi!

Iesniegts, redzēsim, vai būs domajoši kadri vai būs jāsniedz uz tiesu.