Citas markas!!!!

Misters X rakstīja:Mizx, Tev jau nu būtu jāzina, ar kādu jaunu protekcionisma devu ir sākuši izpildīties USA, un tas attiecas ne tikai uz autobūvi.. tirgus mainās, tā saucamais Brīvais Tirgus ir un būs tikai uz papīra, pavisam drīz.

Tā ka tiem testiem ticēt- ticēt katrai reklāmai.

Ja būtu rūpīgāk skatījies, tad redzētu, ka viņu pašu auto arī ir problēmas ar šo testu. Un ASV visas prasības pret auto ir bijušas stingrākas pēdējos ~45 gadus, ta ka ja mēs te kaut ko pukstam, tad tikai tāpēc, ka neprotam. Sen tie crash testi būtu jāaizstāj ar reālas dzives situāciju testiem un ne tikai jauniem auto, bet jau tādiem, kam 300000 km aiz muguras lai redz, vai tas auto vispār kopā turas. Jo nav liela māksla uztaisīt daļējo drošības rāmi kritiskajiem punktiem, ko testē. Kopš MB ieviesa daļējo, kopējās virsbūves kvalitātes problēmas ir palielinājušās!!! Jo kopā turas atsevišķi elementi, ne visa virsbūve! Un viss tikai $$$ taupīšanas nolūkos, ne jau tāpēc, ka tā būtu labāk. Nu nevar būt, ka vairāki puzles gabaliņi dod labāku rezultātu kā vienlaidu konstrukcija. Ņemšu vārdus atpakaļ kad arī autosportā sāks veidot dalītas konstrukcijas. OK, zinu, ka tur principi citi, mērķi citi, bet cīņā par svaru visiem līdzekļiem būtu jābūt labiem. Tā ka crash-testi diemžēl mūsdienās ir mārketinga pasākums un šie vismaz mēģina to parādīt. Tak kaut vai princips par avārijām mazos ātrumos — sen vajadzēja testus veikt ari 100 km/h, tajos nez kāpēc vecie lūžņi nemaz nav sliktāki par "modernajiem". Tātad, kaut kur ir problēma!

Te labs piemērs, kur minimāla novirze no "standarata testa" rada būtiskas atšķirības un vismaz man liek apšaubīt testu objektivitāti. Tie testi ir tādi informatīvi, kam inženieri gudrāki, kam mazāk gudri, bet ar kopējo drošību saistība nav liela. Divu identisku auto tests, no kuriem viens ir pēc testu priekšrakstiem, bet otrs ir auto jau ar pilnu masu:

Jūs jau te iebraucat auzās ar tiem viedokļiem.

1) Crash testi ir standartizēti, lai visiem ir viens atskaites punkts. Protams, ka tie nevar attiekties uz visām reālām situācijām, bet kā tad Jūs iedomājaties tos testus veikt savādāk. Auto ražotāji pakārtojās šiem testiem un izvirās veikt sadursmes pat ar savas markas dažādiem modeļiem auto, nemaz nerunājot par Crash Test sadursmēm starp dažādas markas auto. Tāda veida testos izgāztos visi ražotāji. Sadursmēs starp dažādiem auto gandrīz vienmēr labākus rezultātus uzrāda auto ar lielāku masu.
2) Crash testi ar auto ap 300000km nobraukumu?

Jūs ko, kamēr auto ir garantija, tik ilgi visam jābūt ok, tālāk tas jau ir šrots un ražotājs nepar ko neatbild. Austrijā, starpcitu, veic pētījumus tieši lietotiem auto.
3) Crashtesti ar ātrumu 100km/h? Euro NCap testi tiek veikti ar ātrumu līdz 64km/h un sadursme notiek ar deformējamu barjeru. Apskatieties kā tie auto izskatās pēc sadursmes. Auto enerģija pieaug nevis proporcionāli ātrumam, bet pēc kvadrātiskās funkcijas, tāpēc doma pr testu veikšanu ar ātrumu 100km/h netur nekādu kritiku. Tur ir iespēja runāt tikai par izslīdoša rakstura sadursmēm, kur auto priekšējās daļas deformācijās, jebkurā gadījumā, neuzņem lielāku enerģijas daudzumu, kas atbilst kustības ātrumam 64km/h. Pārējā enerģijas daļa tiktu dzēsta bremzējot, sānslīdēs u.t.t.
4) Par virsbūvēm, tas ir pārāk gari, lai rakstītu.

Pateikšu tikai to, ka auto ražotājam ir jāatrod kompromiss starp ražošanas izmaksām, svaru, drošību un remonta iespējām.

Nenojautu, ka Koenigsegg patiesībā strādā tādā līmenī, biju domājis, ka viņi vairāk strādā ar citu ražotāju daļām, bet izrādās, ka nemaz tā ne.

Garāks video:

Jautājums par Audi A6 Avant 2,5TDI motoru. C4 virsbūve, 5cilindru rindas motors 114hp, 1997.g.. Ražošanas gads līdz 1997.gadam.
Varbūt kādam ir pieeja autodatai vai kādam citam resursam, kurā uzrādīts kādam jābūt zobsiksmas spriegojumam? Būtu labi ar bildīti, ja iespējams. :baigais: