Čau visiem!
Varbūt kāds var mani drusku apgaismot par šo konkrēto auto?
http://www.ss.lv/msg/lv/transport/cars/ ... giifd.html
gribu zināt, vai tā ir normāla cena utt. vai ir vērts tādu pirkt, vai varbūt kāds jau ir braucis skatīties šo auto un vai man ir vērts zvanīt un braukt arī?
Jo vairāk info, jo labāk

Varbūt kāds zin arī kaut ko par auto uzturēšanas izmaksām. gribētos zināt arī degvielas patēriņu, jo internetā nekur to nevaru atrast.
Vai arī kāds var man ieteikt kādu labāku piedāvājumu? Interesē MB un BMW

catalog.auto.ru

Kāpēc šis CLK ir ievērjoami lētāks par iepriekš uzrādīto?
Jautājums - cik ļoti viņš ir bijis sists? :D
http://www.ss.lv/msg/lv/transport/cars/ ... ldfck.html

Jā, interesanti gan, auto taču ir pilnīgi vienādi - sarkani :D:D

Tāpēc, ka šis ir krietni vecāks, ar diezgan mazjaudīgu, bet rijīgu dzinēju un pat ar kasetnieku maģi, bet tam pirmajam krietni jaunāka tipa dzinējs, navigācija ar DVD. Es no tā amerikāņa, kas nācis caur Lietuvu, uzmanītos vairāk nekā no tā otra piedāvājuma. Ja iet caur leišiem, tad gandrīz 100% var apgalvot, ka tas pirmais ir bijis slīkonis, vai bijis klapēts. To var redzēt kaut vai tāpēc, ka tas nav amerikāņa bamperis, bet jau eiropietis virsū. Plus cenai vari vēl pierēķināt 1500 eiro par sertifikāciju un reģistrāciju. Spidometrs būs jūdzēs. Vēl amerikāņi vispār pārāk labi savus auto neuztur. To otro es arī neņemtu un vairāk tam arī nevajadzētu maksāt. Tas dzinējs rij gandrīz kā CLK500, bet neiet. Ja benzīnu skaties, tad noteikti labāk 3.2, 3.5 vai 5.0 benzīns. Pēc ražotāja datiem 3.2 un 3.5 ēd mazāk kā 2.6 litru benzīns un jauda arī krietni lielāka.

Principā Artūrs jau visu pateica... CLK350 ir US auto, kurš ieceļojis Eiropā. Jādomā, ka tiešām slīcis vai sists, jo nav US bamperis (ar dzeltenajām lampiņām sānos).

Nu nav nemaz tik rijīgs tas 240 CLKartins Lai gan degvielas patēriņa ziņā līdzvērtīgi kā CLK 320, bet ne jau ar CLK 500. Ja dzinējam ir kubatūra (litrāža), tad tā kaut kā ir "jāaizpilda" ........ Un runājot par CLK 240, tad vajag tikai braukt un spēt "vākt" .

p.s. pašam arī sanāk šad tad pavizināties ar šādu auto. Vakar arī braucu,un speciāli pēc viena interesenta lūguma, veicu momentuzņēmumu pēc pārvietošanās tikai pa Rīgas pilsētu vien:

Es jau neteicu, ka tāds pats, bet gandrīz tāds pats. Ja vēl salīdzinātu to 240 ar 500to, kas nāca no 2005. gada, tad tur pavisam maza atšķirība. Tas auto jau nav tik smags kā S klase.

CLK 240:

ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ
Максимальная скорость 236 (234) км/час
Время разгона (0-100 км/ч) 9.2 (9.5) с
Расход топлива в городе 15.9 л/100 км
Расход топлива на шоссе 7.5 л/100 км
Расход топлива Смешанный цикл 10.8 л/100 км

CLK 500 no 2005. gada:

ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ
Максимальная скорость 250 км/час
Время разгона (0-100 км/ч) 5.2 с
Расход топлива в городе 16.7 л/100 км
Расход топлива на шоссе 8.3 л/100 км

CLK 500 no 2002. - 2005. gadam:

ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ
Максимальная скорость 250 км/час
Время разгона (0-100 км/ч) 6 с
Расход топлива в городе 16.9 л/100 км
Расход топлива на шоссе 8.4 л/100 км
Расход топлива Смешанный цикл 12 л/100 км

Savukārt, abi, gan 320, gan 350, pēc ražotāja datiem ēd mazāk kā clk 240. Manuprāt, tas ir ne pārāk labi izdevies dzinējs.

Ražotāja dati ir viens-reālā dzīves situācija,kaut kas cits. Bet par 240-ajiem dzinējiem "tantes runā"", ka neesot labi izdevies dzinējs. Kāpēc? Nezinu teikt. Man kundze (ar manu piepalīdzēšanu) būs saripinājusi turpat 100 t/km, nekādu problēmu neredzu. Vajag tikai braukt