Vai nu vai

[user]379|Mizx|[/user]Tas nav mainījies līdz pat mūsdienām. Vēsturiski uz W116 bāzes tak tika izveidots tas eksperimentālais max drošais (t.sk. gājējiem) prototips, to tad arī inženieri izmantoja turpmākajās konstrukcijās.

gribi teikt, ka kopš W116 laikiem nekas nav mainijies auto drošības jomā?

[user]379|Mizx|[/user] Kur nostādīju tos blakus? Stikliem tik cik ražošanas tehnoloģija gājusi uz priekšu, būtība tā pati, prasības identiskas. Neredzu tiešu salīdzinājumu.

nostādam blakus euroncap testā. triecam pret šķērsli. Rezultās vienāds?

1) Nākušas klāt jaunas tehnoloģijas, fizika tā pati, prasības arī.

2) Es nevienu testos blakus neliku un par to neesmu runājis. Bet runājot par vidi, nevis drošību citur pasaulē TA šādi testi tiek izieti vienlīdz stingri visiem.

[user]540|RICHY|[/user]pie Laimas pulskteņa viens longs taxis. jau nez cik gadus plivina ikdienā.

Tas ir labs, vienreiz kā pašazieris šamo izprovocēju izrādīt 4,2 spēku, ko tas arī labi izdarīja. Vienīgais, kas varbūt viņam ir so so, tas ir zamša salons, kurš jau pirms 3 gadiem manās "aizlietajās acīs" īpaši labi neizskatījās.

Un lūdzu pārlasi šo teikumu, kas ir mans viedoklis vienā teikumā:

[user]379|Mizx|[/user]Drošība ir tikai un vienīgi ražotāju cīņa ar vējdzirnavām -- cilvēku rīcību automašīnās.

[user]379|Mizx|[/user]Un lūdzu pārlasi šo teikumu, kas ir mans viedoklis vienā teikumā:

[user]379|Mizx|[/user]Drošība ir tikai un vienīgi ražotāju cīņa ar vējdzirnavām -- cilvēku rīcību automašīnās.

:iagree: :handshake:

tātad, atgriežoties pie offtopa galvenās domas- labāk ir pilns ar veciem meršiem vai pilns ar jauniem?
Vacs kopts mersis ir labāks vai tik pat labs kā jauns mersis?
Ar vārdu labāks, es domāju- ekoloģijas normas, drošība.

[user]540|RICHY|[/user]
Vacs kopts mersis ir labāks vai tik pat labs kā jauns mersis?
Ar vārdu labāks, es domāju- ekoloģijas normas, drošība.

Drošība -- skaties teikto par vējdzirnavām. Ir valstis ar dzīvu satiksmi un bez ceļu satiksmes noteikumiem. un visiem tāpat ir labi un droši. Drošība / nedrošība ir mūsu pašu rokās, ražotāji var tikai censties kaut ko piedāvāt. Reāla drošība būs tikai tad, kad cilvēkiem aizliegs sēdēt pie stūres. Tad problēmas būs citas un par kļūdām varēs bakstīt industriju un tās neizdarību.

Ekoloģijas normas -- neticu esošajām PR kampaņām. Katalizatori un visas šīs sistēmas samazina izplūdes gāzes, bet palielina enerģijas patēriņu. Veco auto pārstrāde it kā samazina izplūdes gāzes uz ielām, bet palielina enerģijas patēriņu un rada pamatīgu piesārņojumu pārstrādes procesā, sarežģa ražošanu, prasa vairāk elementu izgatavošanu, enerģijas tērēšanu visam tam, diemžēl ne visu saražoto var pārstrādāt, nemaz nerunājot par viegli, ātri un lēti. Neticu, ka mazāks patēriņš uz ielas, mazāka CO izplūde uz ielas tiek kompensēta arī ietaupot enerģiju un piesārņojumu pārstrādes procesā. Vienkārši neticu. Zinu, ka gumiju pie mums neviens nepārstrādā, tik cik riepas un tad arī gariem zobiem maļ asfaltā un dedzina (ohohooo, kāds piesārņojums....) Brocēnu fabrikā ražošanas procesā.
Auto pārstrāde ir pamatīgs trieciens ekoloģijai, nekāds ieguvums no tām ekoloģijas normām nav.

Drošība = vējdzirnavas
Ekoloģija = mainot saskaitāmos vietām summa nemainās.

tātad, sanāk, ka ja tavam w123 sānos ieliek cits auto, tad tev būtu vienalga, uz sānu drošības pilveniem, uz drošības stieņiem durvīs?
Tipa tam nav nekādas nozīmes?

pa discovery tiko rādija par ESP un ABS. Nu ko lai saka- mašīnas, kurām šo lietu nav, ekstremālos apstākļos ir nolemtas avārijai. Testi tikai veikti uz ledus 110km ātrumā ar Jaguar.