Vai nu vai

Gaisa spilveni? Varu iepazīstināt ar personu, kas ar glvu trāpīja pa jumta balstu par spīti abiem spilveniem -- sitiens pa auto stūri un ar galvu tieši starp spilveniem. Tie palīdz, bet neko negarantē.

Jostu spriegošanās ir laika gaitā mainījušās tīri tehnoloģiski, bet jau W123 skaitās ar papildus fiksāciju avārija gadījumam. Varu parādīt mehānismu no 70-tiem gadiem, kas ir stipri primitīvāks kā W123.

W123 dzinēju klēpī nedabūsi. To viņi garantēja jau tajos laikos. Stūre sejā nebūs un nekā tāda nebūs. Sānu triecini arī testēti.

Lūzušas atzveltnes? Vai Tavs W123 bija avarējis? Normālu nolietojumu nevar skaitīt pie defektiem. Vējstiklu esot jāmaina ik pēc 4 gadiem, gaisa spilveni vēl biežāk. Kurš to dara??? Vai savai C124 kupejai esi mainījis gaisa spilvenus? Par šāda veida drošību nav vērts runāt -- mēs salonā vadājam dzīvniekus, nenofiksētu kravu, ēdam un runājam pa telefonu. Piedevām, oficiāli automašīnā nedrīkst izmantot neoriģinālus auto paklājiņus un jebkurš KASKO, ja gribētu kasīties, varētu pasludināt, ka neoriģinālais traucēja pedāļiem un avārija notika šofera paša vainas dēļ. Tā kā paši pārāk daudz no prasītā neievērojam, nav pamata piekasīties ļoti reti noteikošām varbūtībām. Drošība ir tikai un vienīgi ražotāju cīņa ar vējdzirnavām -- cilvēku rīcību automašīnās.

Kungi, pagātnē dzīvot nevajag.
Pagātni nedrīkst aizmirst un noliegt, bet jādzīvo ir šodienā.

[user]540|RICHY|[/user]Es jau nenoliedzu,ja veco mersi iebliezt pret jaunu hondu, tad rezultāts nemaz nebūtu tik atšķirīgs, jo vecie merši bija ļoti droši un progresīvi. Bet nu ir lietas, kurām uzmanību nepievērsa tajos laikos.

Kam tieši nepievērsa? Uzraksti, pacentīšos atrast, kurā brīdī MB sāka tam pievērst uzmanību. Tik nevajag pārcensties ar zinātnisko fantastiku t.i. jaunajām S-klasēm ar nakts redzamību un spēju pašām apstāties. "Golfos" tādas tehnoloģijas vēl kādu laiku neredzēsim.

jā, gaisa spilveni ir mainīti. Tagadējie jāmaina tuvākajā laikā. Stāv smuka uzlīme ar datumiem.
W123 jostas esmu jaucis ārā. Tur ir tikai parastā fiksācija trieciena gadījumā. Pretēji tam- jauniem meršiem josta pievelkas jau pirms trieciena.
Šaubos vai var garantēt motora neiekļūšanu salonā... Atceros, ka tikai ar A klases parādīšanos, tika izstrādāta sistēma, kura motoru novirza zem grīdas.

un galu galā- ja tiek likti neoriģinālie tepiķīši, netiek mainīti spilveni, stikli utt, tad nenāk loģiska atbilde uz jautājumu- kādēļ jauns auto ir labāks par lietotu/vecu? Var būt tādēļ, ka jaunam tas viss jau izdarīts?

[user]379|Mizx|[/user]
[user]540|RICHY|[/user]Es jau nenoliedzu,ja veco mersi iebliezt pret jaunu hondu, tad rezultāts nemaz nebūtu tik atšķirīgs, jo vecie merši bija ļoti droši un progresīvi. Bet nu ir lietas, kurām uzmanību nepievērsa tajos laikos.

Kam tieši nepievērsa? Uzraksti, pacentīšos atrast, kurā brīdī MB sāka tam pievērst uzmanību. Tik nevajag pārcensties ar zinātnisko fantastiku t.i. jaunajām S-klasēm ar nakts redzamību un spēju pašām apstāties. "Golfos" tādas tehnoloģijas vēl kādu laiku neredzēsim.

kaut vai stiklu kausku iekļūšanu sejā. Jauniem meršiem ir gaisa spilveni, kuri avārija sgadījumā praktiski novērš iespēju dabūt stiklu sejā.

vēl vien piemērs- drōsība pret gājējiem. Arī tāds paramtrs ietilps mūsdienu auto testos. Nez vai nabaga gājējs būs dzīvāks dabūjot pa kājām ar milzīgu hroma bamperi

1) A-klasēm kā jau mazauto motors zem grīdas ir tikai tāpēc, ka jau pašos pamatos to turi klēpī, tikai avārijas gadījumā tas sāk bakstīt kunģi. Lieliem auto var būt dažādi risinājumi un mierīgi var iztikt bez zemgrīdas varianta. MB nekad iepriekš nebija tik mazi auto, tāpēc arī avārījās motoru, piemēram, sagrieza.

2) Gaisa spilveniem ar stikliem sejā nav nekādas saistības. Tam ir izgudrota plēve un stiklu nešķēpelēšanās. Gaisa spilveni tikai neļauj ar galvu atsisties pret cietiem priekšmetiem. Argumentu par stikliem gaisa spilveni neiztur arī tāpēc, ka jaunie spilveni piepūšas atkarībā no trieciena. Tas nozīmē, ka var izšauties lupatiņa, bet ne īsti piepūsties, ne ko nosegt -- starp galvu un stiklu nekā nav.

nē, nu super

Tad stādam blakus W123 un W211 un apgalvojam, ka drošības līmenis ir vienāds? 8D

[user]540|RICHY|[/user]vēl vien piemērs- drōsība pret gājējiem. Arī tāds paramtrs ietilps mūsdienu auto testos. Nez vai nabaga gājējs būs dzīvāks dabūjot pa kājām ar milzīgu hroma bamperi

Plastmasas gabals kājā ir labāk? Arī senāk nedrīktēja būt asu elementu. MB izgudroja zvaigzni uz atsperes jau kādos 60-tos tieši šo prasību dēļ. Un tieši pastiprinātu gājēju drošības prasību dēļ ASV tirgū automašīnām lika tos tizlos izvirzītos un gumijotos buferus. Testi bija, jo mērķis ir gājēju pēc iespējas nesāpīgi uzmest gaisā un pārripināt pār auto jumtu. Tas nav mainījies līdz pat mūsdienām. Vēsturiski uz W116 bāzes tak tika izveidots tas eksperimentālais max drošais (t.sk. gājējiem) prototips, to tad arī inženieri izmantoja turpmākajās konstrukcijās.

[user]540|RICHY|[/user]nē, nu super
Tad stādam blakus W123 un W211 un apgalvojam, ka drošības līmenis ir vienāds? 8D

Kur nostādīju tos blakus? Stikliem tik cik ražošanas tehnoloģija gājusi uz priekšu, būtība tā pati, prasības identiskas. Neredzu tiešu salīdzinājumu.