Vai nu vai

[user]540|RICHY|[/user] Jaunām mašīnām IR jābūt, jo- ...

Pats tam tici? Tas viss ir pārāk subjektīvi. Jaunāks būs par 0,7x labāks lietojot, bet tā ražošanā par 1,5x sliktāks. Ekoloģiju, enerģiju un visu pārējo iztērēsi ar uzviju veco auto pārstrādājot par jaunu auto! Esmu par to visai pārliecināts.

P.S. Te ir sācies spams...

nu pag- W107/W123/W126. Labākajā gadījumā, būs viens gaisa spilvens un ABS.
Kas jaunajiem, es nemaz neteikšu. Vietas nepietiks.

Nu, nu. Drošība ir relatīvs jēdziens. Esmu sēdējis auto, kas uz šosejas avarēja saskrienoties purns purnā. 1986. gada Volvo. Vienīgā trauma no trim pasažieriem bija man -- pārsista lūpa un tikai tāpēc, ka aizmugurē nebiju pieprādzējies un biju pārāk ziņkārīgs, nevis gatavojos sitienam. Šī pieredze uz paša ādas parādīja atšķirību starp normālu auto un "modernu" auto -- pretī bija kādus 10 gadus jaunāks un "labāks" Ford, ko varēja uz vietas norakstīt. To Volvo trakie apdrošinātāji atjaunoja un tiēšām labi atjaunoja -- laikam brauc vēl tagad.
Jaunās drošības sistēmas -- bez tām nevar iztikt ne jau tāpēc, ka tās ir labākas, bet tāpēc, ka tās izvieto citur ieekonomēto. Kādi tagad tie bleķi? -- lūzt kā plastmasa. Tātad, nav nekādas sitiena absorbcijas, nav amortizācijas. Viss darbiņš jāpadara tikai pamatkonstrukcijai. Līdz ar elektroniku auto kļūst smagāks, to grūtāk apturēt, vadīt. Loģiski, ka jāliek klāt visādas drošības sistēmas un ESP. Tās visas ir laba lieta, bet nav jau tā, ka tās nāk klāt vecajam -- tās pieliekot ražotājs meklē iespēju kaut ko citu no auto aizvākt un uz to ietaupīt. Es neticu, ka jaunie auto ir tik ļoti labāki par vecajiem, tā visa ir viena liela reklāmas kampaņa. Es pieturos pie viedokļa, ka auto ir jāražo pēc iespējas ilgam kalpošanas laikam (to, ka tas ir iespējams pierāda smagie ar savu noslogojumu un darbu režīmu) un uz ceļiem jānotiek dabiskai atlasei, nevis piespiedu kārtā jāizvāc no satiksmes veci auto.

demogoģija...

vecu auto sasitot lūzt ne tikai absorbācijas zonas, bet konstrukcija, atzveltnes utt.

[user]540|RICHY|[/user]demogoģija...

vecu auto sasitot lūzt ne tikai absorbācijas zonas, bet konstrukcija, atzveltnes utt.

Pakaļējais benķis uz pusēm pārlūza tieši jaunākajam auto... Ir bildes no tās avārijas.
Crashtestus pēdējo 25 gadu laikā sākuši taisīt visi ražotāji, būtībā visi auto satiksmē ir tam izgājuši cauri. Zvaigznītes visiem dod vienādi. Jauniem auto arvien labāk un labāk. Vienlaicīgi iesaku pameklēt testus jau lietotiem auto, Atceros, ka 3 gadus vecs Fiat Uno testu vispār nespēja nokārtot un tādu vismaz Eiropā pārdot nedrīkstētu. Ar jaunu problēmu nebija. Un tas tikai tāpēc, ka auto nav paredzēts ilgai lietošanai. Ja testi būtu obligāti arī lietotām automašīnām, pēkšņi šroti būtu pārpildīti ar knapi operatīvo līzingu izdzīvojušiem auto, kam dalība satiksmē tiktu liegta. Rezultātā secinājums -- viss ir tikai smadzeņu skalošana auto ražotāju apgrozījuma uzturēšanai un ar drošību, ekoloģiju un vēl nez ko tam nav pilnīgi nekādas saistības. Sāktu ražot normālus, ilgam laikam drošus auto, auto parks vidēji kļūtu vecāks un vienīgie zaudētāji būtu auto industrija.

kāds fiat?
runa iet par mercedes. pie tam- par E un S klasi.
jaunām E klasēm drošības vairāk kā W123 vai W201. Vai arī tam nepiekritīsi?

[user]540|RICHY|[/user]kāds fiat?
runa iet par mercedes. pie tam- par E un S klasi.
jaunām E klasēm drošības vairāk kā W123 vai W201. Vai arī tam nepiekritīsi?

Zinu, kāds izskatās gadu vecs W203 pēc sadursmes ar alni un zinu kā tam lūzt bleķi. Zinu, ka es tādā gadījumā gribētu sēdēt 1986. gada Volvo. Un es runāju tikai par savu pieredzi, es neņemos spriest par jaunajām E-klasēm un W201, ar ko par laimi man nav gadījies avarēt, tāpēc salīdzināt neņemos. Un negribu arī kādreiz spēt salīdzināt uz savas ādas. Varu runāt tikai par paša pieredzēto. Konkrētās E un S klases pēc drošības novērtēju vienādi, pēc pārējiem parametriem E klasei jābūt labākai -- jaunāka taču, vieglāka un mazāk gaisu piesārņo... Pēc šiem parameriem W140 ir dinozaurs, kam laiks pazust.

nu tad beidzot

Esam atgiezušies no Fiat un Volvo pie MB un varam turpināt- ja jau nav gadijies avarēt, tad labi. Bet, es labāk avarētu jaunā E klasē, nekā w123, jo E klasei ir gaisa spilveni, tajā skaitā sānos, spriegojās jostas, tādā veidā tevi neizkratot kā gaļas maisu, bet noturot pie beņķa jau pirms avārijas, un galu galā- pastāv iespēja dzinēju klēpī nesaņemt un atzveltnēm nesalūzt, tādā veidā negūstot smagākās muguras traumas.
Lai nebūtu tukša runāšana- manam vecajam w123 bija lūzušas atzveltnes.

man kādreiz bija stipri līdzīgs viedoklis kā Mizx, bet kad es redzēju dažus labus testus kur bliezās vecās un jaunās mašīnas, tad domas drusku mainījās (un es tam iepriekš neticēju). jāpameklē tai pašā youtubā, kur es redzēju jau minēto volviķi (nezinu viņiem numuru, bet lielais ķieģelis, deviņdesmito gadu sākums), kuram ir 4ut ne centimetru biezi dzelži; sitās ar kādu no jaunajiem mazajiem (korolla vai kas līdzīgs). rezultāts bija šokējoš - volviķim motors bija iedzīts līdz pussalonam (bet lietuvas meistariem nebūtu problēmu mašīnu ,protams, atjaunot), savukārt mazais bija šķietami sabrucis no visām pusēm skatoties, bet pasažieru zonā nebija pabīdījies ne centimetrs!
es gan ļoti gribētu redzēt testus ar veciem meršiem un jauniem maziem kropļiem, bet baidos ka arī tur mani gaidītu pārsteigumi. psiholoģiski veco mašīnu tēls ir daudz spēcīgāks par jaunajām, bet...fizika ir fizika.

Es jau nenoliedzu,ja veco mersi iebliezt pret jaunu hondu, tad rezultāts nemaz nebūtu tik atšķirīgs, jo vecie merši bija ļoti droši un progresīvi. Bet nu ir lietas, kurām uzmanību nepievērsa tajos laikos.